Published at ClimateMonitor #43923, March 8, 2017 (See also the Gianluca's new comment with references).
English version

Il 6 marzo 2017 il lettore di ClimateMonitor Gianluca, nel rispondere al lettore giuliog02 , cita la sua frase:
"Non credo cambi a livello dei ricercatori e degli scienziati, quasi tutti convinti che sia AGW"
e scrive: Vorrei soffermarmi su questa affermazione ripetuta ormai fino allo spasimo da tutti gli aderenti al mainstream:

L'UNANIMITÀ DEL CONSENSO ALL'AGW

Per le mie considerazioni ho preso spunto dalla segnalazione fatta qualche commento più su da Antonello Pasini, il quale ha linkato l'articolo di "Climalteranti.it" proprio in merito all'argomento trattato dalla rubrica del CdS. Per comodità riporto anche qui i miei commenti che ho lasciato sul sito Climalteranti, giusto per capire se secondo voi ho scritto solo un mucchio di corbellerie.

Sono andato a spulciarmi gli studi menzionati in quello che da ogni parte viene considerato il caposaldo del granitico 97% del consenso del mondo scientifico: CONSENSUS ON CONSENSUS DI COOK ET AL., 2016. (Environ. Res. Lett. 8, 024024, ndr)

Estraendo tutti quelli che hanno manifestato un certo consenso al contributo antropico sul GW (definiti pro-AGW), ho potuto riassumere (molto spartanamente, lo ammetto) quanto segue:

Tirando le somme viene fuori quanto segue:
497+2580+906+245+383+411+10188+1821+1227+3261+633= 22152 scienziati pro-AGW
1069+10257+1372+2677+986+1000+29286+7197+8000+3748+1868= 67460 scienziati individuati
e facendo la proporzione 22152/67460 viene fuori:
32.84%

Insomma, tutto questo unanime CONSENSUS non riesco proprio a vederlo.

Non del tutto soddisfatto, sono andato a controllare quanti fossero effettivamente gli scienziati attinenti in qualche modo alla sfera della climatologia tra tutti quelli che hanno risposto ai sondaggi, dichiarandosi in qualche modo pro-AGW, e ho estrapolato i seguenti risultati:

Tirando le somme viene fuori quanto segue:
63+75+194+245+178+411+746+115+555+123+296= 3001

Dunque alla fine sembrerebbe che le decisioni sul futuro del nostro pianeta dipendano dalle opinioni di 3001 climatologi: un numero indubbiamente interessante, sempre che non sia falsato dalla presenza di doppioni tra i vari studi (cosa altamente probabile, essendo stati attinti spesso e volentieri dalle medesime liste) e sempre che nel frattempo non siano morti o non abbiano cambiato idea nell'arco di questi 10 anni.

In ogni caso, siamo davvero sicuri che questi 3mila siano rappresentativi del pensiero di tutti i climatologi attivi nel mondo che, sulla base dello studio di Cook, dovrebbero essere circa 30mila?

In quest'ottica, sul totale dei climatologi, essi rappresenterebbero appena il:

10% !!!!

il CONSENSUS diventa sempre più un NONSENSUS a mio AVVISUS.

Da: http://www.climatemonitor.it/?p=43923

Gianluca aggiunge altre informazioni (correzioni) alle considerazioni precedenti:

Vorrei segnalare che, spronato dalle osservazioni di alcuni lettori, ho ricontrollato più attentamente i vari studi, ed ho apportato alcune correzioni, includendo anche i risultati di Gallup 1991:

Tirando le somme si ha quanto segue:
264+497+2580+903+245+383+410+10188+1329+1227+3261+641= 21.928 scienziati pro-AGW
400+1069+10257+1372+2677+986+998+29286+7197+8000+3748+1868= 67.858 scienziati individuati
e facendo la proporzione 21.928/67.858 viene fuori:
##### 32.31% #####
Andando invece a considerare i soli esperti climatologi pro-AGW, otteniamo: e tirando le somme viene fuori quanto segue:
65+46+75+194+245+178+410+746+115+554+123+38= 2.789 esperti climatologi pro-AGW
che, rapportati ai soliti 30mila esperti individuati da Cook, rappresentano circa il:
###### 9.29% #####
Quindi sembrerebbe che le percentuali dei pro-AGW siano leggermente calate rispetto al mio conteggio precedente, ma probabilmente ci saranno tanti altri errori e/o sviste da parte mia, che potrebbero ancora far variare al rialzo o al ribasso i risultati, per cui confido nella gentile collaborazione degli attenti lettori del blog.

Bibliografia

  1. ANDEREGG et al. 2010: http://www.pnas.org/content/107/27/12107.full.pdf and http://www.pnas.org/content/suppl/2010/06/07/1003187107.DCSupplemental/pnas.201003187SI.pdf#nameddest=STXT
  2. BRAY 2010: https://www.academia.edu/3077313/The_Scientific_Consensus_of_Climate_Change_Revisited
  3. BRAY and VON STORCH 2007: http://www.hvonstorch.de/klima/pdf/GKSS_2007_11.pdf (page B30 - fig.30)
  4. CARLTON et al. 2015: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/9/094025/pdf (pag.3), doi:10.1088/1748-9326/10/9/094025
  5. COOK et al. 2013:http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/pdf (pag.4 - tab.3), doi:10.1088/1748-9326/8/2/024024. Environ. Res. Lett. 8(2013)
  6. COOK et al. 2016:http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002/pdf (pag. 3 e 4 - tab.1), doi:10.1088/1748-9326/11/4/048002
  7. DORAN and ZIMMERMANN 2009: https://journalistsresource.org/studies/environment/climate-change/structure-scientific-opinion-climate-change
  8. PEW RESEARCH CENTER 2015:http://www.pewinternet.org/files/2015/07/Report-AAAS-Members-Elaboration_FINAL.pdf (pag.13)
  9. ROSENBERG et al. 2010: http://bush.tamu.edu/istpp/scholarship/journals/ClimateScientistsPerspectives_ClimaticChange.pdf (page 4 - tab.2)
  10. STENHOUSE et al. 2014:http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-13-00091.1 (pages 1031 and 1034 – tab.1) (from a new analysis of the table I noted a mistake in registering the number of pro-AGW scientists: not 1821, but 1329)
  11. VERHEGGEN et al. 2014: http://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/es501998e (page 8966)
Nota: i tre lavori su IOPSCIENCE (Carlton 2015, Cook 2013 and Cook 2016) non si vedono dal link fornito: usare il link al codice DOI. Bray 2010 richiede un accesso a Academia.edu.